10. Нарушения, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению
В ходе мониторинга выявлены публикации о 9 случаях нарушений, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению (всего 10 событий).

При этом другие данные свидетельствуют о том, что проблема носит массовый характер. Так, по результатам опроса адвокатов, проведенного летом 2022 года Центром конституционных исследований совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ, нарушение права на получение вознаграждения адвокатом, работавшим по назначению, заняло первое место: 38,9% респондентов ответили, что сталкивались с этой проблемой.

В декабре 2022 г. президенты адвокатских палат Челябинской, Свердловской, Тюменской, Воронежской областей, а также АП ХМАО и Пермского края направили председателю правительства РФ Михаилу Мишустину повторное обращение о проблемах, связанных с финансированием оплаты труда защитников по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов. В обращении подчеркивается, что особую тревогу вызывает финансирование по линии МВД РФ.
Примеры нарушений, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению
Николай Флеганов
МВД оспаривало в суде взыскание с него оплаты адвокату Николаю Флеганову за защиту по назначению.
Артем Белов
Кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил заявление адвоката Артема Белова о выплате вознаграждения за защиту по назначению лишь частично.
Роман Задорожный
Отдел полиции отказался оплачивать услуги защитника по назначению Романа Задорожного, сославшись на непредставление сведений «об оказании адвокатом качественной юридической помощи» подзащитному в приведенные в заявлении дни.
Федор Исмайлов
Суд отказал адвокату Федору Исмайлову, защитнику по назначению подсудимого Л., в оплате стоимости проезда к месту производства процессуальных действий.
Николай Флеганов
МВД оспаривало в суде взыскание с него оплаты адвокату Николаю Флеганову за защиту по назначению.
Летом 2022 г. (точная дата неизвестна) МВД по Республике Карелия оспорило в Верховном суде Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда, который взыскал с МВД в пользу адвоката Николая Флеганова оплату за защиту по назначению. В жалобе ведомство указало, что у защитника не было полномочий представлять интересы П. в уголовном деле ввиду отказа последнего от помощи адвоката, а также что в справке к обвинительному заключению не указывались процессуальные издержки защитника по назначению. Поэтому, говорилось в жалобе, эти издержки должны быть взысканы с регионального управления судебного департамента.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РК согласилась с выводами суда первой инстанции.
Артем Белов
Кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил заявление адвоката Артема Белова о выплате вознаграждения за защиту по назначению лишь частично.
30 августа 2022 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) удовлетворил заявление адвоката Артема Белова о выплате ему вознаграждения за защиту по назначению суда осужденного К. частично, выплатив лишь 3 тыс. руб. (за два дня участия из расчета 1500 руб. за день), мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении К. в соответствии со ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности районного суда, а не суда кассационной инстанции. Суд также отказал адвокату в выплате вознаграждения за подготовку письменных мотивированных возражений на кассационное представление со ссылкой на то, что подача возражений является правом, а не обязанностью сторон.

7 декабря 2022 г. Верховный суд вынес кассационное определение, в котором отметил, что работа адвоката по подготовке мотивированных возражений на кассационное представление прокурора подлежит оплате, и изменил определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, увеличив размер вознаграждения адвокату.
Роман Задорожный
Отдел полиции отказался оплачивать услуги защитника по назначению Романа Задорожного, сославшись на непредставление сведений «об оказании адвокатом качественной юридической помощи» подзащитному в приведенные в заявлении дни.
2 ноября 2022 г. адвокат Роман Задорожный подал заявление на имя и.о. начальника Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Омску об оплате его услуг в качестве защитника по назначению Л. в размере 47 тыс. руб. В заявление на оплату вошли, в том числе, его услуги по 10 посещениям Л. в СИЗО-1 УФСИН РФ по Омской области.

22 ноября 2022 г. адвокат получил ответ о том, что органу предварительного расследования не представлено сведений, позволяющих судить об оказании адвокатом качественной юридической помощи Л. в приведенные в заявлении дни. Задорожный направил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Омска. 14 декабря 2022 г. суд признал незаконными действия должностных лиц ОП № 2, отказавших в оплате труда адвоката, и возложил на них обязанность устранить нарушение.
Федор Исмайлов
Суд отказал адвокату Федору Исмайлову, защитнику по назначению подсудимого Л., в оплате стоимости проезда к месту производства процессуальных действий.
1 сентября 2022 г. Мещанский районный суд г. Москвы вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату Федору Исмайлову за защиту подсудимого С. по назначению, но суд отказал в требовании адвоката в части оплаты стоимости проезда к месту производства процессуальных действий. Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отказ от оплаты проезда не мотивирован судом. Мосгорсуд изменил постановление первой инстанции, обязав выплатить Исмайлову стоимость проезда к месту производства процессуальных действий в заявленном им размере.