• /
  • /
14. Необоснованное привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с его профессиональной деятельностью или иное нарушение со стороны органов адвокатской палаты
В ходе мониторинга выявлены публикации о 13 случаях необоснованного привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с его профессиональной деятельностью или иных нарушений со стороны органов адвокатской палаты (25 событий).
Примеры необоснованного привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с его профессиональной деятельностью или иных нарушений со стороны органов адвокатской палаты
Иван Павлов
Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга вынес Ивану Павлову предупреждение за дисциплинарный проступок, а также приостановил его адвокатский статус. В качестве причины приостановки статуса Совет указал пребывание Павлова за пределами РФ более полугода и, как следствие, неспособность исполнять свои профессиональные обязанности.
Аслям Халиков
Совет адвокатской палаты лишил адвоката Асляма Халикова статуса на 5 лет по жалобе процессуального оппонента. Согласно заявлению адвоката, дисциплинарное производство было возбуждено по поводу событий, по которым прошел срок давности, а настоящей причиной стали разногласия с руководством АП РБ.
Ольга Балабанова
Совет палаты вынес замечание адвокату Ольге Балабановой по представлению Минюста: адвокат якобы пыталась спрятать телефон в документах при проходе в СИЗО. Адвокат пояснила, что положила телефон в лоток металлодетектора вместе с документами, поскольку перед «рамками» не было места для него.
Анжела Головлева
Адвоката Анжелу Головлеву лишили статуса на три года за то, что она записала телефонный разговор с президентом палаты и поделилась его содержанием с коллегой.
Иван Павлов
Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга вынес Ивану Павлову предупреждение за дисциплинарный проступок, а также приостановил его адвокатский статус. В качестве причины приостановки статуса Совет указал пребывание Павлова за пределами РФ более полугода и, как следствие, неспособность исполнять свои профессиональные обязанности.
В 2021 году Минюст внес в адвокатскую палату два представления с требованием привлечь адвоката Ивана Павлова к дисциплинарной ответственности — 30 сентября и 16 декабря. В них содержались обвинения в связях с «нежелательными организациями», финансировании политической деятельности и неявке на следственные действия, а также в угрозе интересам подзащитных Павлова из-за включения адвоката в реестр иностранных агентов. По первому представлению Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга признала лишь один дисциплинарный проступок — неявку Павлова на три следственных действия по делу Сафронова летом 2020 года. Второе представление рассматривалось в 2022 году.

В декабре 2021 года представление в отношении Павлова внес также один из вице-президентов палаты, он счел нарушением публикацию Павловым представления Минюста, поступившего в адвокатскую палату 16 декабря, до его рассмотрения по существу.

18 января 2022 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга рассмотрела два декабрьских представления в отношении Павлова — Минюста и вице-президента палаты — и нашла нарушения в действиях адвоката. По мнению комиссии, находясь в эмиграции и в статусе «разыскиваемого лица», адвокат Павлов был лишен возможности законно осуществлять адвокатскую деятельность в России и позиционировать себя как защитника обвиняемого в госизмене журналиста Ивана Сафронова. Члены комиссии также сочли, что наложенный на Ивана Павлова статус иностранного агента, хотя «формально не носит дискриминационный характер», но может «негативно повлиять на оценку адвоката со стороны неопределенного круга лиц».

15 марта 2022 г. Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга согласился с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях Павлова состава дисциплинарного проступка и вынес адвокату предупреждение.

Также 15 марта 2022 г. Совет палаты приостановил адвокатский статус Ивана Павлова, указав в качестве причины его пребывание за пределами Российской Федерации более полугода и, как следствие, неспособность исполнять свои профессиональные обязанности. Первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко подчеркнул, что решение о приостановлении адвокатского статуса не связано с представлениями Минюста и не является видом дисциплинарной ответственности.

При этом Статья 16 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит закрытый перечень оснований3 для приостановления статуса адвоката советом адвокатской палаты. Формально Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга выбрал основание под п. 2 — неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности.

Однако Павлов не подавал заявление о приостановке статуса по этому основанию — он настаивает, что его эмиграция не означает прекращения работы по всем делам. Схожих жалоб не делали и его подзащитные. То есть все время до приостановления статуса Павлов добросовестно осуществлял свои профессиональные обязанности без нареканий со стороны доверителей.

Подробнее о преследовании Ивана Павлова
3
Закрытый перечень оснований для приостановления статуса адвоката советом адвокатской палаты:
  1. избрание (назначение) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления;
  2. неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности;
  3. призыв адвоката на военную службу;
  4. признание адвоката безвестно отсутствующим в установленном федеральным законом порядке;
  5. подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам в совет адвокатской палаты.
Аслям Халиков
Совет адвокатской палаты лишил адвоката Асляма Халикова статуса на 5 лет по жалобе процессуального оппонента. Согласно заявлению адвоката, дисциплинарное производство было возбуждено по поводу событий, по которым прошел срок давности, а настоящей причиной стали разногласия с руководством АП РБ.
12 января 2022 г. в адрес президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан (далее — АП РБ) поступило обращение Гульназ Фатхлисламовой — потерпевшей по уголовному делу, в котором адвокат Аслям Халиков выступал защитником обвиняемого М. Заявитель указала на некорректное отношение адвоката к ней, высказанное в ходе судебного разбирательства и в текстах апелляционной и кассационной жалоб. 9 февраля Квалификационная комиссия АП РБ вынесла заключение о нарушении Аслямом Халиковым положений Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

22 февраля 2022 г. Совет АП РБ на основании выводов Квалификационной комиссии лишил Халикова статуса на 5 лет. Совет указал, что адвокат уничижительно высказался в выступлениях и процессуальных документах в отношении процессуального оппонента. По словам Халикова, жалоба потерпевшей была лишь формальным поводом для лишения его статуса. Настоящей причиной стали разногласия с руководством АП РБ.

Адвокат Халиков обжаловал решение Совета АП в Кировском районном суде. Он пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела жалоб или замечаний в отношении него не поступало, а дисциплинарное производство фактически было возбуждено по событиям, по которым прошел срок давности. 29 июня 2022 г. суд отказал Халикову в удовлетворении иска. 8 ноября 2022 г. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение первой инстанции, приняв новое, которым признал обжалуемые решения незаконными и постановил восстановить Асляма Халикова в статусе адвоката АП РБ.
Ольга Балабанова
Совет палаты вынес замечание адвокату Ольге Балабановой по представлению Минюста: адвокат якобы пыталась спрятать телефон в документах при проходе в СИЗО. Адвокат пояснила, что положила телефон в лоток металлодетектора вместе с документами, поскольку перед «рамками» не было места для него.
В марте 2021 года Ольга Балабанова приехала в СИЗО-5 Москвы, на входе положила в лоток металлодетектора документы и телефон. Сотрудник изолятора заявил, что адвокат попыталась спрятать в документах телефон. Балабанова пояснила, что не скрывала его — просто перед «рамками» не было места, чтобы положить мобильник. Тем не менее, в отношении Балабановой составили протокол по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника УИС) — поскольку она якобы не подчинилась требованию сдать телефон.

Головинский суд назначил адвокату штраф. Мосгорсуд отменил это решение по формальным причинам — Балабанову, члена избирательной комиссии, судили в отсутствие прокурора. Параллельно Минюст направил представление в адвокатскую палату защитницы. Сначала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области не увидела нарушений, но совет палаты вернул «дисциплинарку» на новое рассмотрение. Во второй раз комиссия посчитала, что адвокат все-таки нарушила КПЭА; в результате совет вынес ей замечание. Балабанова решила обжаловать его в суде, возмутившись двойной ответственностью за одно и то же действие. Однако Лефортовский суд встал на сторону палаты.
Анжела Головлева
Адвоката Анжелу Головлеву лишили статуса на три года за то, что она записала телефонный разговор с президентом палаты и поделилась его содержанием с коллегой.
В июне 2021 года адвокат Анжела Головлева записала телефонный разговор с президентом Адвокатской палаты Челябинской области и поделилась с коллегой его содержанием. 3 марта 2022 г. Квалификационная комиссия палаты усмотрела в действиях адвоката нарушение Закона об адвокатуре (требование добросовестно исполнять обязанности защитника и действовать в рамках КПЭА) и КПЭА.

26 мая 2022 г., рассмотрев заключение квалификационной комиссии, Совет палаты Челябинской области лишил Головлеву адвокатского статуса на три года.