3 февраля 2022 г. в отношении адвокатов Ахмеда Атаева и Адама Муртазова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 15 марта следователь по особо важным делам Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище адвоката Алексея Меркулова, который был защитником Муртазова. Следствие полагало, что обвиняемый в ходе обыска в его служебном кабинете мог передать свой телефон адвокатам Алексею Меркулову или Александру Висягину, участвовавшим в этом следственном действии.

На следующий день, 16 марта, Советский районный суд Орла удовлетворил ходатайство, указав в постановлении, что у следствия имеются достаточные основания для проведения обыска в жилище адвоката Алексея Меркулова в целях изъятия искомого мобильного телефона.

17 марта 2022 г. в жилище адвоката Меркулова и в его машине был произведен обыск в отсутствие представителя Адвокатской палаты Орловской области, в нарушение ст. 450.1. УПК РФ, регулирующей порядок производства обыска в отношении адвоката. При этом на момент проведения следственных действий Алексей Меркулов уже не был защитником Адама Муртазова.

Президент Адвокатской палаты Орловской области Сергей Мальфанов сообщил: Комиссия палаты по защите профессиональных прав адвокатов считает, что обыск в жилище и автомобиле Меркулова были санкционированы судьей районного суда незаконно.

Меркулов обжаловал постановление суда в Орловском областном суде. 11 мая 2022 г. суд отменил постановление нижестоящего суда о проведении обыска в жилище адвоката Алексея Меркулова.

Еще три обыска были проведены по месту жительства, в транспортном средстве и офисе адвоката, председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Орловской области Александра Висягина в связи с исполнением им обязанностей представителя палаты при обыске у адвоката Адама Муртазова.

Три эти обыска также были признаны незаконными.

Следователь решил провести обыск у Ш. по постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (т.е., без санкции суда). На месте обыска выяснилось, что Ш. проживает в квартире адвоката Кадрии Хамзиной, которая в этот момент находилась там же.

Адвокат сообщила следователю о своем статусе, о том, что проживает в квартире и является ее собственником, и что в квартире могут находиться предметы и документы, относящиеся к ее адвокатской деятельности. В связи с перечисленными обстоятельствами для производства обыска было необходимо судебное решение. Однако следователь проигнорировал заявление адвоката, более того, не обозначил в протоколе обыска Хамзину как участвовавшее в нем лицо.

Кадрия Хамзина подала в Дорогомиловский районный суд ходатайство о вызове для участия в судебном заседании, в котором должно было рассматриваться уведомление следователя о производстве обыска. Также адвокат просила после представления ею дополнительных доказательств признать обыск незаконным. Но суд рассмотрел уведомление следователя без участия адвоката и пришел к выводу об обоснованности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Хамзина подала апелляционную жалобу в Мосгорсуд, который 16 августа 2022 г. отменил постановление первой инстанции и направил материал на новое рассмотрение. 13 октября 2022 г. при новом рассмотрении в Дорогомиловском районном суде несанкционированный обыск в квартире адвоката в отношении другого лица был признан незаконным.

14 июля 2022 г. в жилище адвоката в его отсутствие был проведен обыск. При этом была нарушена адвокатская тайна — сотрудники правоохранительных органов просматривали процессуальные документы, хранящиеся на столе и в его ящиках. Адвокатскую палату не уведомили и не обеспечили участие ее представителя в обыске. Как сообщил член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Александр Леонтьев, оперативная служба предоставила не соответствующую действительности справку об отсутствии в жилище лиц, в отношении которых предусматривается особый порядок уголовного судопроизводства.

13 сентября 2022 г. следователи снова пришли с обыском в квартиру адвоката Михаила Ляпина по уголовному делу в отношении другого лица. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 450.1 УПК в таком обыске обязательно должен участвовать представитель адвокатской палаты, АП СПб о следственном действии не уведомили. Самого адвоката в квартиру не пустили, вытолкнув его за дверь. Следователь отказался ознакомить адвоката с постановлением суда, а также проигнорировал его требование прекратить производство обыска и обеспечить присутствие представителя адвокатской палаты. После этого правоохранители изъяли планшет Ляпина, где были, в числе прочего, и документы по делам его доверителей. В судебном решении, на основании которого проводился обыск, суд установил, что в квартире зарегистрирован адвокат, но решил, что профессиональную деятельность по этому адресу он не осуществляет.

Комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по Защите профессиональных прав адвокатов установила факт нарушения профессиональных прав адвоката в обоих случаях.